Чоловіки та утопії

Посилання на оригінальну статтю: http://www.haberarts.com/rorty.htm

 
Джон Хабер
в Нью-Йорку

 

Річард Рорті про фемінізм

Філософи завжди говорять людям, як вони думають і як жити. Зараз одним з кращих філософів в Америці проводить лекції жінкам, і він думає, що це їм теж подобається. Чи означає це, що філософія, не кажучи вже про чоловіче его, звучить гучніше, ніж будь-коли? Річард Рорті має провокаційну відповідь.

Рорті відкриває вимогливу територію, відношення філософії до моральної і політичної трансформації. Він знає, що це не буде робити, щоб витягнути стару логічну техніку у відповідь. Натомість він пропонує підтримку філософії для певної соціально-політичної програми, фемінізму. Це на часі.Amy Cutler's Futile Fleet (Cleveland Institute of Art, 2003)

Насправді, коли філософія починає говорити, Рорті стверджує, що час діяти. Разом з ним і Ненсі Фрейзер, феміністка, яка відмовляється брати Рорті так, щоб відповісти, я хочу шукати точку, в якій розмова зупиняється. Тільки це ніколи не буде, і саме тому чоловіки мають місце в фемінізмі.

 

Яке благо прагматизму?

Рорті заслужив право кинути свою підтримку. П’ятнадцять років тому він практично переробив карту американської філософії. У філософії та дзеркалі природи він з’явився спочатку лише для поширення роботи двох великих філософів, WVO Quine і Wilfred Sellars. Він зробив набагато більше: він також приєднав свою роботу до нових і старих традицій.

По-перше, Рорті намагався пояснити вигоди від аналітичної філософії — підходу, який простежує свою спадщину до логічного позитивізму. Навіть сьогодні американська філософія корениться в ретельному, логічному аналізі слів і їх значенні. Досі часто говорять про континентальних мислителів з часів Хайдеггера, як про вітер. Вона виходить з вітру з вітрил буття, проблеми розуму — тіла та інших стомлених філософських головоломок.

По-друге, він показав, що підхід розплутування — не від слабкості, а саме через її аналітичну силу. Чим далі він виштовхувався до основи мови, тим більше було тріщин у фундаментах, які він знайшов. Хтось, хто хоче простежити походження знань, може також забути про це. Філософія Рорті без фундаментів — це не так далеко від структуралізму і постструктуралізму.

Рорті мав третій та старший вплив у розумі, також. Його марка пост-аналітичної філософії повернулася до Америки дев’ятнадцятого століття. Він з радістю позначав його як прагматизм, лейбл в історичних книгах, і, коли він звертав свою увагу на етику, переконання Джона Дьюї стали ще більше на перший план. Так само, як немає ніяких аксіоматичних заповідей знань, Рорті вважає, що не може бути єдиного загального блага. Етика залишається у множині як відкрита дискусія про те, як найкраще справлятися з безліччю, конкуруючими товарами життя.

Але де це залишає хто-небудь? У чому користь прагматизму, і як ця невизначена, патріотична хвальба американської філософії допомагає жінкам? Ця лекція була його відповідь. Я можу зрозуміти, чому Фрейзер у відповідь назвав це головним висловом, і я також можу зрозуміти, чому вона зірвалася в нього.

 

 

У порівнянні з чим?

Критики Рорті вже давно відмовляли йому в тому, що він має право відстоювати будь-яку політику, поза межами свободи філософствувати. Вони називали його неявну етику «дозвіллям теорії класу», і її доброзичливий лібералізм, здається, поглинається в академічних привілеях. Будь-яка заява факту або цінності, пояснює Рорті, стосується того, як люди живуть і хто вони є. Як же він може зробити краще, ніж дзвінкове підтвердження сьогодення, або ж етичний релятивізм? Вибори звучать однаково пасивно і самовдоволено, тому що вони є.

Одна річ, що робить його дилемою настільки цікавою, полягає в тому, що вона паралельна викликам для людини в фемінізмі. Будь-яка людина, безумовно, може бути, а часто і є, заперечується лейблом феміністки. Незалежно від того, чи він виступає проти жінок або претендує на висловлювання, він здійснює ритуал чоловічого гніту. Сама метафора, з якою я почав, що відкриваю територію, втягує мене в американські чоловічі міфи.

А жінці простіше створити феміністський проект, незважаючи на всю його актуальність? Якщо вона пропагує несексистські стандарти, вона може переосмислити жінку як частину істотного людства, принаймні, як це визначили чоловіки. Потім вона піддалася депресивній роботі «дорослих», особливо чоловіків, тепер — з додатковим недоліком, що ролі були створені за допомогою когось іншого. З іншого боку, якщо вона залишає для жінок незамінну жіночність, вона знову переосмислює жінку, цього разу в основному як матері. Так чи інакше, вона санкціонує граничний статус, який так довго покладається на жінок. Можливо, тільки жіночий артистизм і бажання могли обійти парадокс.

Рорті обходив би ці заперечення, прямуючи прямо в майбутнє. Етичні вимоги, які він все ще наполягає, повинні бути відносно етичних стандартів, але не обов’язково до існуючих стандартів. Рішення, можна сказати, вже мається на увазі в русі слова: рухати мислення до майбутнього, в якому нові етичні претензії мають більше сенсу.

Поки я намагаюся атакувати сьогодення як зло, його захисники можуть продовжувати називати його меншим злом. Як тільки я сприймаю це як хороше, я можу краще постулювати. Прагматики, стверджує Рорті, не створюють утопій. Ця частина залежить від феміністок та інших. Швидше, філософи легітимізують їх.

 

Куди хочуть жінки?

Щоб побачити висловлювання Рорті як відповідь його критикам, слід розуміти, що це не так. Так, прагматизм намагається зробити прагматичним, дати філософські політичні наслідки. Але ні, це не повторює розрізнення між теорією і практикою, філософією і політикою, або ідеалами і реальністю.

Перш за все, Рорті не має наміру перетворювати філософію на фундамент нічого. Філософія може висвітлити реальні проблеми, але якщо вона залишається прагматизмом Рорті, то ніколи не буде з яскравим дзеркалом природи. Відповідь Фрейзера шукає саме таке протиріччя у своїх новостворених цілях, і я хочу показати, чому її критика не вдається. У процесі я хочу поділитися з нею збентеженням.

Фрейзер стверджує, що, як би це не здавалося, позиція Рорті принижує фемінізм. По-перше, він приходить, як джентльмен, абонент, як людина, філософ і прагматик, який звертається до жінок і феміністок. По-друге, він виключає фемінізм з філософії під виглядом надання власних цілей. По-третє, коли він відводить фемінізм до утопічного руху, він також виключає його з реальних політичних дій.

Підсумовуючи, жінка все ще пасивні прихильники соціальних цінностей, навіть якщо вони вже не є цінностями будинку і дому, тоді як філософія і політика залучають світ. Деконструкція може сказати, що він поміщає фемінізм у позицію «іншого» відносно «власної філософії».

Я вважаю, що її критика пропускає відмітку, але випливає з виправданого занепокоєння. Я постараюся, щоб зв’язки прагматизму з етичними твердженнями звучали розумно зрештою, але я пропоную свою власну версію того, де ці зв’язки можуть лежати. Потім я починаю з трьох пунктів.

 

Хіба утопія спраді ніде?

Перша з них здається несправедливою навіть для неї. Вона швидко погоджується з тим, що пропозиція Рорті скасовує традиційні ролі ув’язнення, роблячи жінку бажаючим, вільним агентом. Крім того, її критика прочитала щось у Рорті, що він не погодиться. Фемінізм, як і деконструктивна критика, звик читачів шукати занурені метафори, які підривають тезу. Тим не менш, зображення повинні бути присутніми в тексті або в іншому місці.

Рорті ніколи не є прихильником, і він не просто філософ, що розмовляє з жінками. Він хоче бути феміністом і філософом, розмовляючи з феміністами і філософами. Включення гендерної дихотомії поверх цього можливо, але не обов’язково корисно. Я думаю, як чорношкірі, як Адольф Грін і Джуліан Бонд у випуску «Нації», можуть відчувати себе пораненими, коли політики ставлять проблему позитивних дій расою, а не расизмом. Не всі білі відповіді середнього класу є расистськими, і ще раса знову водіння афроамериканців у вигнання.

Її другий пункт знову випускає як текст Рорті, так і її передбачувану мораль. Він не говорить, що феміністки не можуть бути філософами (або навпаки). Це навіть не питання бути філософом вранці, а ввечері феміністом, щоб неправильно цитувати Маркса, оскільки ролі не є взаємовиключними. У будь-якому випадку, це суперечить скептицизму Рорті щодо істин за визначенням, щоб приймати тверді кордони.

Але навіть припустимо, що існують відмінності між філософією і фемінізмом. Рорті не означає підняти одну чи іншу. Це також суперечить його скромним поглядам, згідно з яким філософія не може більше прагнути до встановлення фундаментів для чого-небудь або принаймні передбачуваної основи для моральних дій. Прагматизм лише нагадує, що ті, хто не формує питання, повинні жити з відповідями. Якби я забув, що це означає для дебатів про расу та стать, я міг би просто почекати ще один рік виборів.

Її кінцева точка стрибає на певні конотації утопічного, але не конторації Рорті. Чи є утопія, буквально, «нікуди»? Можливо, вона стала для супрематизму і мистецтва під Сталіним, але Рорті не протиставляє утопії політичним боротьбам з собаками. Звичайно, він би побачив Кінгівську промову «Я маю мрію» як політику в кращому випадку, і так само. І звичайно, він би знайшов дебати про те, чи мають демократи незалежне бачення, щоб бути надзвичайно практичними.

Прагматик час від часу бачить розмову про права, оскільки ці вигадки на основі політичних і соціальних структур не є фактами природи. Це лише означає, що права є справедливими, утопічними претензіями з потенційно революційним впливом. Маркс, можливо, напав на утопічний соціалізм в ім’я діалектичного матеріалізму, але марксизм приваблював прихильників на основі сподівань на майбутнє.

 

Для кращого або гіршого?

Проте я не переконаний у власних аргументах, і щоб пояснити, чому, я повинен знову подивитися на повернення Фрейзера і статус утопій. Коли Рорті постає як фемініст, а не людина, він вказує на утопію, в якій анатомія дійсно не є долею. Коли він пропонує філософію як інструмент для фемінізму, він нагадує мені про необхідність бачення, а не про основи. Добре, але він пропускає крок, який дійсно має значення. Він не один раз викладає порядок денний для фемінізму або претендує на цінність філософії в артикуляції. І це тільки розумно, але все одно залишає без відповіді те, що він може принести.

Якщо чоловіки в фемінізмі роблять так багато сенсу, чому піднесення утопій залишає мене таким нещасним? Чому, коли Джордж Буш говорив про «таке бачення», я кинувся голосувати за когось іншого? Чому коли менеджер з маркетингу говорить про бачення моїх книг, тобто в основному в нижній частині, я біжу в кіно? Тому чому старий тріск про утопічний соціалізм все ще має сенс? Чому архітектура все ще обговорює концепцію Подумайте про утопічні бачення Френка Ллойда Райта — або у Нью-Йорку Високу Лінію, яка пропонує ідеалізований погляд на місто, одночасно спрямовуючи туристів на його депресивно вузьку трасу.

Відповідь чітка: до тих пір, поки утопія просто висуває нібито кращу альтернативу хорошому життю, вона приречена. Це або брехня, або порожня обіцянка. Рорті ніколи не пояснює, що може зробити феміністську або будь-яку іншу утопію успішною (навіть, звичайно, High Line). Якщо, як він стверджує, теперішнє обрамлення фактів має сенс на своїх власних умовах, чому утопічний вигляд здається дійсним?

У цьому відношенні, навіть якщо утопія має сенс, чому воно воліє? Старе побачило, що найкраще, що є ворогом добра, має в цьому правду. І коли люди віддають перевагу обіцяному майбутньому, чому вони насправді виявляють набагато більше незадоволеності, ніж ті, хто міцно живе в менш доброму статус-кво? Замовляючи жорсткий напій, я думаю про образ художника Бодлера, як поганий сон Парижа вночі. Говорячи про хороші ідеї, що дають можливість краще поступово, можна дуже швидко пролунати. Недарма Гамлет мав припадки депресії.

Проблема з політичною зміною моделі Рорті полягає в тому, що будь-яке бачення майбутнього, яке стоїть, ґрунтується на розумінні минулого і сьогодення. І сьогодення навряд чи добре. Це безлад. Рорті може переформулювати питання, принаймні орієнтовно, оскільки будь-який кадр лише попередньо узгоджується. Щось завжди виключається або зменшується, і нова рамка може змусити ці тиші говорити голосніше, ніж оригінальні слова.

Утопія, як би фантазія, це аналіз сьогодення, дуже багато в традиціях сера Томаса Мора, коли він дав англійському слово. Він отримує свою обгрунтованість з глибини свого аналізу, свого фантастичного характеру з довгострокових шарів, які він повинен перевернути. Інакше протиставити сьогодення, а факт, утопіям і цінностям, просто дає все більш дискредитовану є/треба розрізняти химерне нове ім’я.

 

Чи є реальне життя протиріччям?

Утопія — це аргумент і метафора, ще не альтернатива. Вона вказує на моральні суперечності в даних, які вона виносить — роль, яка дуже багато вказує на негативні утопії. Потім вона сподівається вирішити ці суперечності, так як наукові теорії вирішують фактичні протиріччя. Навіть у науці, що приймає руки брудно сортування фактів і цінностей.

Прагматик, хто цінує переконання Дьюї в тому, що «добро» є коротким для багатьох товарів, також повинен визнати, що ці товари, як правило, перебувають у конфлікті хоча б частково. Той, хто поважає образ Вітгенштейна як знання, як пучок ниток, а не єдиної нитки, також повинен розуміти, що тканина містить деякі жахливі комбінації кольорів, що завжди є небезпекою розпадання.

Я вважаю, що головною слабкістю прагматизму, слабкістю, яка дійсно відкриває її для обвинувачення в самозадоволеності, є її девальвація протиріч. Намагаючись перетворити континентальну філософію на Дьюї, він змушений відкинути всі мумбо джамбо про розвороти, від Гегеля до Дерріди, як декорування вікон. Американська психологія, з її когнітивними упередженнями, робить те ж саме, коли вона недовіряє психоаналітичні теорії несвідомого конфлікту і сексуальних зарядів до смерті.

Рорті ділиться своїм рідним оптимізмом з Гораціо Алжиром і консерваторами, яких він боїться. Треба дивитися тільки на погане мислення, яке тримається назад. Це американський шлях.

Як і когнітивна психологія, практичний підхід Рорті має багато для цього. Подібно до того, як деякі наукові методології та уваги до потреб пацієнта залишаються важливими в життєздатній психології, його окремі оповіді є в значній мірі найкращою грою в місті. Тільки там більше, що я хочу, щоб вони сказали. Подібно до асиметрії Мондріана або каліграфії Cy Twombly, його історії нерівно рівномірно порівнюються з глибокою грою з несвідомим і виснажливим резервом. Самосвідомий лібералізм Рорті нахиляє його до пристойності.

Rorty та Fraser обидва право. Утопії мають велике значення, оскільки вони виконують непослідовні обіцянки, зроблені реальним життям, але вони залишаються вигаданими.Права мають вирішальне значення, але вони заробляють свою силу від зловживань.

 

Лекція Річарда Рорті вперше з’явилася у весневому випуску журнала «The Michigan Quarterly Review» за 1992 рік.