Теоретичні моделі в політичній соціології

За авторством Теда Гьорцеля

Посилання на оригінальну статтю: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/polsoctheories.htm

Це скорочена і відредагована версія першої глави, «Теоретичні моделі в політичній соціології», з «Політичного суспільства» Теда Гьорцеля, підручника, що був виданий Рендом МакНіллі в 1976 році, але зараз вже не публікується. Я видалив ті посилання, які стосувалися літератури, опублікованої до 1976 року. У розділі розглядаються класичні теорії, які є і досі актуальними. Цей огляд був зроблений для студентів Рутгерського університету, і підходить для використання в навчальних класах, припускаючи, що клас буде далі вивчати цю тему і обговорювати сучасний розвиток теорії. Я не намагався оновлювати рукопис, окрім того, що вирізав деякі уривки, які здавалися застарілими.

Ця глава порівнює і протиставляє три теорії політичної соціології: теорію соціального класу, елітарну теорію і плюралістичну теорію…

ТЕОРІЯ СОЦІАЛЬНОГО КЛАСУ

Соціально-класовий аналіз був першою серйозною спробою пояснити політичне життя з точки зору соціологічних змінних, тому доцільно вважати її першою моделлю. Це особливо вірно, оскільки інші дві моделі, які будуть розглядатись у цій главі, були розроблені частково як лічильники моделі соціального класу. Карл Маркс був першим великим соціальним теоретиком, який базував свою роботу в основному на класовій моделі, хоча багато його ідей можна простежити до того чи іншого з більш ранніх авторів. Найбільший вплив на політичну соціологію мало марксистське формулювання класового аналізу, яке ми зараз і розглянемо. Робота Маркса не обмежувалася політичною соціологією, дійсно, значна частина геніальності його роботи полягала в спробі осмислити весь хід людської історії. Оскільки він дійшов висновку, що основна динаміка історії відображена в економічному житті, його найбільш детальна робота була присвячена саме економіці. Але його кінцева мета полягала в розробці теорії соціальних змін, і його модель соціальних змін стала основою всієї його роботи. Почнемо з узагальнення цієї теорії, слідуючи добре відомому підсумку, зробленому Марксом у вступі до однієї зі своїх робіт.

Маркс стверджував, що індивіди вступають у соціальні відносини незалежно від їх волі і що їхні переконання і поведінка значною мірою визначаються соціальними умовами, в яких вони опиняються. Найважливішими з цих умов є ті, які безпосередньо пов’язані з економічним виробництвом, і ці відносини, як правило, визначають інші аспекти соціальної поведінки і переконань. Тільки у високозабезпеченому, технологічно просунутому суспільстві чоловіки та жінки можуть обрати свободу. Економічні умови, які визначають соціальні відносини людей, змінюються від епохи до епохи, коли змінюються економічні умови. Проте, протягом усієї минулої історії (за винятком доісторичних племен) спостерігалась поляризація між гнобителем і пригнобленими. Оскільки пригнічувачі стають більш організованими та ефективнішими, вони змінюють економічну систему, щоб зробити її ще більш експлуатаційною. Вони повинні це робити, бо інакше вони самі будуть знищені іншими. Це збільшення ефективності експлуатації є джерелом прогресу. Це призводить до збільшення багатства та економічної продуктивності, а також до фінансування досягнень у сфері науки і культури. Однак є й негативна сторона цього процесу. Соціальна напруженість зростає, оскільки неекономічна організація суспільства не може змінюватись достатньо швидко, аби пристосуватись до нових економічних умов. Класи, які більше не є економічно корисними, такі як феодали, або дрібні підприємці чи ремісники, борються проти прогресу, аби захистити своє привілейоване становище. Коли це соціальне напруження стає досить гострим, настає епоха соціальної революції, і суспільство змінює свою форму на більш сучасну. Приміром, саме таким чином був зроблений перехід від феодального до капіталістичного суспільства з революцією 1789 року у Франції. Маркс очікував, що коли економічні умови стануть достатньо розвиненими, настане схожий революційний період, і капіталістичні суспільства перетворяться на соціалістичні.

Насправді, якщо розглядати марксистську теорію на дуже базовому рівні, то вона майже не відрізняється від соціологічних теорій, таких як функціоналізм, які розглядають соціальний порядок як такий, що може саморегулюватись, а розлад — як незвичайне і небажане явище. Марксистська теорія очікує напруження, конфліктів та змін, які необхідні для людського прогресу. Конфлікт між соціальними класами, зокрема, розглядається марксистами як основне джерело соціальної еволюції. Маркс розглядав політичне життя як відображення класової боротьби. Коли він аналізував політичну боротьбу, то розглядав кожну сторону та їх лідерів як представників соціальних класів, і пояснював їх поведінку як результат їх класових інтересів. У своїй базовій формі теорія марксизму має елегантну простоту і велич, багато в чому схожу на релігійні вчення. Його можуть легко зрозуміти люди, які не є професійними соціологами. Дійсно, Маркс і його товариш Фрідріх Енгельс писали «Маніфест комуністів» саме для того, щоб донести свою теорію до робітників заводу. Ця простота часто критикується науковцями, які зайняті тонкощами і складностями світу, та не довіряють будь-якій теорії, яка, на їх думку, винна в «надмірному спрощенні». Маркс не був занепокоєний зауваженнями цих академіків, адже він відчував, що їхня відданість педантичним деталям часто заважала розумінню правди про суспільство. Хоча простота популярних версій марксизму, можливо, подобалась деяким людям, які шукали простих рішень складних проблем, сам Маркс був здатний робити дуже глибокий аналіз деталей складних ситуацій, коли відчував, що це необхідно. Дійсно, багато зауважень, які пізніше зробили політичні критики, спростовуючи спрощену версію «вульгарного марксизму», були фактично передбачені Марксом у його власних працях.

На загальному рівні, марксизм часто критикують за те, що він занадто багато уваги приділяє економічним факторам і не визнає складну взаємопов’язаність світу. Це, однак, не визнає витонченості, з якою Маркс провів аналіз конкретних історичних подій. Будь-яка теорія узагальнює реальність, а значить, для цього реальність треба спростити.

Більш значуща критика виходить за рамки простого посилання на складність всесвіту і вказує на те, що узагальнення, зроблені класовими теоретиками, є хибними. При цьому варто зазначити, що значна частина цієї більш серйозної критики приходиться на авторів, які підтримують марксистський підхід. Марксистська теорія була розроблена в XIX столітті і стосувалася соціальної ситуації того часу. Маркс намагався не давати чітких прогнозів майбутнього, оскільки відчував, що наше розуміння майбутніх подій прийде лише після того, як ми їх переживемо (це наслідок його припущення, що матеріальні умови визначають ідеї). Проте, з часів Маркса соціальні зміни протікали доволі стрімко, і багато сьогоднішніх проблем із соціально-класовим аналізом з’явились через небажання деяких його політичних прихильників змінювати модель відповідно до останніх змін економічного середовища. Можливо, найбільш помітною зміною з часів Маркса є величезне зростання економічної продуктивності розвинених капіталістичних країн. Маркс передбачав це підвищення продуктивності, але недооцінив здатність капіталістів використовувати це багатство, щоб підкупити робочі класи, надаючи їм все вищу і вищу заробітну плату. Маркс разом з іншими економістами свого часу засновував свої теорії на конкурентній моделі капіталізму і не повністю передбачав роль монополістичних корпорацій. Він очікував, що капіталісти будуть змушені конкурувати один з одним, а отже, підтримувати мінімальний рівень оплати праці своїх працівників. Він не передбачив розвитку кейнсіанської економіки та ефективної державної політики, спрямованої на регулювання економіки та уникнення криз. Неважко зрозуміти, чому Маркс не зумів передбачити ці речі. Він писав в той час, коли, приміром, закони встановлювали максимальну заробітну плату, а не мінімальну, як сьогодні. Зростання нового середнього класу – це ще одне явище, яке не можна пояснити класичною марксистською теорією.

Слабким місцем марксистської теорії, як правило, є проміжні класи або страти. Маркс зазначав економічний занепад ремісників і дрібних підприємців, які складали середній клас у перші дні капіталізму, і передбачив, що із зменшенням цих груп як економічної сили, їхня політична роль також зменшиться. Він вважав, що технічний прогрес, який був досягнений при капіталізмі, призведе до посилення поляризації між відносно некваліфікованою робочою силою і класом багатих капіталістів. Тільки в розрізнених посиланнях у його подальшій роботі він почав відзначати нову тенденцію – розвиток нового середнього класу. У строго економічному сенсі, члени цього класу все ще є частиною робітничого класу, оскільки вони заробляють на життя, продаючи свою робочу силу, але їхній рівень освіти дозволяє їм заробляти більш високу заробітну плату і підтримувати стиль життя, проміжний між робочим і вищим класом. Роль проміжних класів або страт у політичному житті нелегко пояснити економічними факторами. Хоча часто вважається, що ці класи відіграватимуть роль посередника, який знаходить компроміс між вищим класом і пролетаріатом, це не обов’язково так. Подальші соціальні зміни можуть послабити позицію середнього класу, роблячи їх позицію більш схожою на позицію робітничого класу. Недавній надлишок працівників-випускників коледжу у Сполучених Штатах дав поштовх зростанню профспілкового руху серед «білих комірців» у різних сферах економіки. Багато з них вважають, що незважаючи на свою професійну підготовку, вони працюють у великих, безособових бюрократичних установах, де їхнє економічне становище може бути покращено лише за допомогою спільних дій. Однак модель робітничого класу, до якої належать ці робітники, не є революційною, на яку Маркс сподівався і яку передбачав, а більше представляє класовий конфлікт, який легалізувався, врегулювався і увійшов до складу існуючої соціальної системи.

Замість того, щоб вирішуватися через великі конфронтації, конфлікти регулюються і сприймаються як частина нормального ходу подій. Розроблені засоби боротьби з ними, які сприяють утворенню більш стабільного соціального ладу, ніж той, в якому домінуюча група просто нав’язує свою волю слабшим. Конфлікти таким чином ніколи не вирішуються остаточно, але вони не призводять до революційних потрясінь. Маркс, звичайно, усвідомлював, які можливості дає розгляд конфліктів у подібний спосіб, але вважав, що такі рішення будуть мати лише тимчасовий ефект. Сучасні теоретики марксистської традиції, такі як Маркузе, розглядають можливість того, що передові індустріальні суспільства зможуть нескінченно довго стримувати конфлікти, які, на думку Маркса, призводять до революційних змін. Значне зростання нерівності на глобальному рівні є ще однією історичною зміною, яка потребує перегляду класичної марксистської теорії. У сучасному світі нерівність часто більш помітна між різними країнами, ніж між соціальними верствами однієї країни. І хоча Маркс не займався розглядом цієї теми, вона була ретельно вивчена такими ліберальними письменниками як Хобсон, і їхні знахідки були включені до марксистської теорії Леніним та іншими.

ЕЛІТИ І МАСИ

Елітарна теорія в політичній соціології набула значного розвитку як пряма відповідь марксизму. Ранніми елітарними теоретиками були консерватори, які виступали не тільки проти соціалізму, а й проти ліберальної демократії, яка виражалась будь-яким рухом, який намагався дати масам населення більший вплив на політичні справи країни. Вони стверджували, що еліти були необхідні, і будь-яка революція, яка претендувала б на скидання еліти, закінчилася б простою заміною однієї еліти іншою. Елітарні теоретики використовують дві основні лінії аргументів. По-перше, вони стверджують, що деякі аспекти людської природи роблять еліти неминучими. По-друге, вони стверджують, що еліти необхідні для ефективної роботи будь-якої соціальної організації.

Природа людини і еліти

Елітні теоретики часто підкреслюють відмінності у вроджених здібностях людини як першопричину появи еліт. Всі люди не є рівними: деякі сильніші, розумніші, більш художні тощо. Ті, у кого здібностей найбільше, являють собою еліту, наприклад, еліту шахових майстрів чи концертних піаністів. Звичайно, не всі здібності ведуть до економічного багатства або політичної влади. Однак ті люди, які мають велику кількість особливих здібностей, які цінує суспільство, стають політичною елітою. У деяких суспільствах талант корупції може бути необхідною умовою для вступу до еліти. Здібності розподілені безперервно; тобто, немає різкого поділу між людьми, які знаходяться на вершині за конкретною здібністю, і тими, хто знаходиться на дні. Вільфредо Парето, який був економетриком, а також елітарним теоретиком, припускав, що здібності розподілені на плавній кривій, подібній до розподілу доходу. Однак у своїй роботі про еліти він розділив суспільство на дві окремі групи: еліту і масу. Це не можна пояснити його аналізом здібностей. Є й інші проблеми з аналізом відмінностей у здібностях. Важко виміряти здібності, і навіть коли є певна міра, важко практично довести, що ті, хто має найкращі здібності, мають знаходитись на вершині. Часто цілі етнічні, расові або статеві групи відсутні на елітарних позиціях. І якщо припустити, що членство в еліті визначається наявністю особливих здібностей, тоді цю ситуацію можна пояснити лише тим, що ці групи є нижчими по своїй суті. Навіть якщо немає груп, які були б виключені або недостатньо представлені, критикам еліт занадто легко вказувати на випадки виключення висококваліфікованих осіб з елітарного статусу, тоді як менш компетентні особи з правильним соціальним походженням і зв’язками зберігають свій статус.

Таким чином, елітарні теоретики звернулися до інших факторів (крім здібностей), які б могли пояснити постійність і необхідність еліт. Особистісні відмінності можна використовувати як пояснення того, чому деякі люди відносяться до еліти, а інші — ні. Консервативні теоретики загалом припускають, що людська природа фіксована і незмінна. Це припущення дозволяє їм стверджувати, що існуючі соціальні інститути, які вони хочуть захистити, не можуть бути поліпшені, оскільки вони відображають вроджену людську поведінку. Цей аргумент часто супроводжується акцентом на ірраціональні основи поведінки людини. Звичайно, такі радикальні мислителі, як Маркс, також визнавали ірраціональні компоненти в поведінці багатьох людей, які підтримували політичних лідерів та політику, які діяли не в їх інтересах. Але Маркс вважав, що ірраціональність в кінцевому підсумку буде подолано і що люди навчаться поводитись раціонально.

Парето розробив складну теорію соціальної поведінки, засновану на припущенні, що частіш за все, поведінка визначається ірраціональними «залишками» глибоко в людській психіці. Ці залишки є основними принципами, які лежать в основі нелогічних думок і дій. Парето не намагався пояснити, як утворились ці залишки, оскільки він вважав, що вони відповідають незмінним людським інстинктам; він, однак, використовував свою теорію залишків для пояснення постійних схожих елементів у нелогічних переконаннях («дериваціях»). Двома залишками, які є центральними в теорії еліт Парето, є “інстинкт комбінацій” і «стійкість агрегатів». Ці два залишки є протилежними. Перший стосується тенденції виявляти або встановлювати зв’язки між речами та ідеями. Це включає відносини подібності або відмінності, причини і наслідки, магічні відносини, логічні відносини, аналогії і всі інші інтелектуальні моделі відносин. Стійкість агрегатів є тенденцією протистояти змінам у цих комбінаціях. Це включає в себе стабільні, традиційні вірування, які є ірраціональними основами суспільного порядку. Зміна і стабільність залежать від відносного впливу цих двох типів залишків. Особи, на які впливає інстинкт комбінацій, можуть бути охарактеризовані як спекулятивні, розумні, проникливі або винахідливі (лисиці за аналогією Макіавеллі). Ті, хто демонструє стійкість агрегатів, є твердими, сильними, консервативними, моралістичними або традиціоналістичними (левами).

Як правило, в правлячій еліті переважає інстинкт комбінацій, тоді як у масах домінує стійкість агрегатів. Це — нормальна ситуація, оскільки маси не мають достатньої ініціативи, щоб кинути виклик пануванню еліт. Якщо одночасно і в еліті, і в масах буде переважати стійкість агрегатів, суспільство буде застійним; еліта, ймовірно, буде керувати силою, оскільки їй бракуватиме розуму, необхідного для управління більш тонкими способами. З іншого боку, занадто багато інстинктів комбінацій у масах призведе до нестабільності, особливо якщо еліта «виродилася» в гуманізм і не використовує силу для підтримки порядку. Важливо, щоб еліти були відкриті до певної кількості висхідної мобільності з мас, щоб ті, хто народився з високим ступенем інстинкту комбінацій, змогли піднятися на вершину. Сьогодні цей процес називається «кооптацією». Якщо «циркуляція еліт», коли певна кількість найменш ефективних членів еліти опускається вниз, не відбувається, може відбутися революція, коли еліта втрачає свою життєздатність і замінюється групою тих, хто тримався подалі.

Соціальні організації та еліти

Існує також соціологічний аргумент, що еліти необхідні для функціонування великої соціальної організації. Певною мірою це було прийнято марксистами. Маркс сприйняв необхідність «диктатури пролетаріату» після того, як комуністи взяли владу, щоб придушити тих, хто намагається відновити своє привілейоване становище в старому суспільстві. В. І. Ленін, який привів перший комуністичний рух до фактичного здобуття державної влади, зробив це на основі теорії, що тільки елітарна партія професійних революціонерів, з суворою дисципліною і контролем з боку невеликого центрального комітету, може бути достатньо ефективною, щоб забрати владу капіталістів. Маркс, однак, стверджував, що як тільки соціалізм утвердиться в умовах достатку, примус більше не буде необхідним і кожен зможе брати участь в управлінні спільними справами. Як саме це буде зроблено, ніколи не уточнювалося, і історія Радянського Союзу після того, як Комуністична партія прийшла до влади, ще раз підтвердила, що революція, яка має на меті скасувати еліти, просто замінить одну еліту іншою. Це стало можливим в результаті того, що партія мала відверто елітарну організаційну структуру, необхідну для взяття влади. Але елітарні тенденції можна знайти і в політичних партіях, які висловлюють глибоку прихильність демократичним ідеалам і діють у суспільстві, яке дозволяє опозиційним політичним партіям вільно функціонувати. Роберт Міхельс глибоко вивчив олігархічні тенденції в політичних партіях, ґрунтуючи більшість свого аналізу на історії німецької соціал-демократичної партії, партії робітничого класу, що була прихильна демократичним ідеям. Він вважав, що, демонструючи переважання олігархічного правління у визнаній демократичній організації, він проводив критичний тест елітарної теорії. Міхельс вважав, що існують три основні причини олігархічних тенденцій — організаційні потреби, характеристики лідерів і характеристики мас.

Складна організація потребує висококваліфікованих і досвідчених керівників. Організація, що вступає в конфлікт з іншими групами, повинна мати можливість швидко приймати рішення і керувати ресурсами організації при виконанні цих рішень. Ці організаційні вимоги стимулюють розвиток професійної, стабільної лідерської групи. Ці лідери мають цілком сприятливу робочу ситуацію – як в оплаті праці, так і в умовах праці. Особливо це стосується трудових організацій, оскільки розрив між рівнем життя, умовами праці та престижем є великим між лідерами та рядовими працівниками. Керівники, швидше за все, сприйматимуть поліпшення власних умов життя як репрезентативне загальне поліпшення в суспільстві і, отже, ставатимуть більш консервативними. У німецькій соціалістичній партії видатні лідери зазвичай обиралися членами парламенту, де вони спиралися на підтримку багатьох виборців, які не були членами партії. Це дозволило їм бути відносно незалежними від партійної організації та її членів; їм доводилось пропонувати партії більше, ніж партія могла запропонувати їм. Маси, як правило, відносно апатичні до тих пір, поки організація дає їм достатні винагороди. Часто вони мають шанобливе ставлення до керівництва; але навіть якщо вони незадоволені своїми лідерами, якісь дії з цього приводу принесли б занадто багато проблем. Ці процеси створюють те, що Міхельс називав «залізним законом олігархії» — коли з’являються малі правлячі еліти і зберігаються в складних організаціях.

Цей же аргумент був наведений Максом Вебером у його надзвичайно впливовій теорії бюрократизації. Вебер вважав, що бюрократичні адміністрації не можуть бути скасовані будь-якою соціалістичною або анархістською революцією, оскільки, якщо вони це роблять, суспільство перестане діяти. Проте він бачив можливості для змін, в основному через механізм харизматичного лідера. Харизматичний лідер виникає в періоди кризи або соціального розладу, коли системи не працюють і люди шукають рішення, яке знаходиться поза нормальною рутиною суспільного життя. Вони шукають лідера з видатними особистими якостями, якому вони зможуть довіряти. У той час як Вебер був активним німецьким націоналістом під час Першої світової війни, він також був лібералом і не прожив достатньо довго, щоб побачити Адольфа Гітлера, який став страшним втіленням його концепції харизматичного лідера. Роберт Міхельс прожив досить довго, щоб залишити соціалістичний рух і шукати порятунку у Беніто Муссоліні. Парето також був співчутливим до фашистського руху, і його твори частково використовувалися як теоретичні засади фашизму. Елітарна теорія, з акцентом на силі і лідерстві, має природну спорідненість з фашизмом, у той час як теорія соціального класу має спорідненість з соціалізмом, а плюралістична теорія — з ліберальною демократією.

Однак не всі елітні теоретики перейшли до тоталітаризму; один з найвідоміших, Гаетано Моска, зміг примирити свою теорію еліт з вірою в обмежену форму ліберальної демократії. Критичні відмінності між політичними системами, на думку Моски, багато в чому залежать від організації двох верств еліти — тих, що знаходяться на самому верху і більшої групи людей, які на даний момент не є частиною правлячої кліки, але водночас мають значну силу та ресурси. Менш спроможні сім’ї випадають з верхньої групи, і більш здатні члени другої групи піднімаються на вершину. Такого роду рухливість, яку Парето називав «кругообігом еліт», є до певної міри здоровою. Проте, якщо всі можуть однаково конкурувати за позицію на вершині, то боротьба за владу буде з’їдати надто багато соціальної енергії для занадто малої соціальної користі. Дійсно, сім’ї можуть перебувати у елітарному становищі протягом багатьох поколінь, аби мати можливість розвивати чесноти, необхідні для лідерства у своїх дітей. Цей аргумент був застосований Карлом Мангеймом до більш сучасних подій. Мангейм стверджував, що однією з причин зростання фашизму в Європі була слабкість еліт. Збільшення кількості елітних груп відбувалося внаслідок ускладнення суспільства. Це означає, що еліти стали менш ексклюзивними, і ніхто не міг реально впливати на події в суспільстві. Еліти не були достатньо ізольовані від мас і не могли розвивати культурні та інтелектуальні відмінності. Антиінтелектуалізм мас став популярним у елітних колах, знижувалася якість інтелектуальної та художньої творчості, інтелектуали стали настільки численні, що їх соціальний престиж знизився. Після втечі з Німеччини, Мангейм був вражений британською соціальною системою, яка підтримувала стабільну еліту через свої аристократичні традиції, все ще набираючи достатню кількість свіжої крові. Занадто багато демократії може призвести до диктатури, а диктатура, яка керує відносно грамотним і витонченим населенням, повинна бути авторитарною, оскільки вона не може покладатися на пасивність і незнання переважної більшості населення. Англія була ідеалом Моски, і легко побачити, як той, хто побоюється успіху тоталітарного руху, заснованого на підтримці від розчарованих, неосвічених мас, може відчути, що стабільна аристократична еліта англійської моделі може найкраще забезпечити певну стабільність суспільству.

ГРУПИ ТА ПОЛІТИКА ТИСКУ

Так само, як соціальна класова теорія має багато спільного з соціалізмом, а теорія еліт — з фашизмом, плюралізм є теорією сучасної ліберальної демократії. Плюралісти, як правило, задоволені сучасними американськими політичними інститутами і відчувають, що Америка може служити прикладом хорошого суспільства. Хоча плюралізму не вистачає більшої частини інтелектуальної сили марксизму або класичних елітарних теорій, він має велике значення через свою домінуючу позицію в американській політичній науці і особливо в масовій освіті. Плюралізм — це те, чого навчають більшість американських школярів про політичну систему. Плюралістична модель політики була розроблена переважно політологами, хоча вона, по суті, ґрунтується на певних соціологічних принципах. Зовсім недавно його захищали деякі видатні соціологи. Плюралістична теорія не використовує весь спектр соціологічного мислення; вона проходить повз теорії соціального класу та бюрократизації, і замість цього переходить до соціології малих груп. Дії плюралістів полягають у тому, щоб взяти основні ідеї з вивчення невеликих груп і спробувати узагальнити їх на суспільному рівні. Це, на перший погляд, дивовижна ідея, і мало хто із соціологів малих груп намагався це зробити.

Найбільш повним сучасним викладенням плюралістичної теорії є «Урядовий процес» Девіда Трумена. Книга Трумена багато в чому базується на книзі «Процес уряду» Артура Бентлі. Бентлі і Трумен починають з припущення, що група є основною одиницею політичного життя. Це означає, що політику не можна пояснити, посилаючись на почуття, ставлення або ідеї, оскільки вони є результатом групового життя. Неможливо пояснити політику вивченням лідерів, оскільки ці лідери відображають групові інтереси і їх поведінку не можна зрозуміти, окрім як з точки зору групового аналізу. Оскільки групи є базовими, Трумен починає з огляду основних принципів групового життя, в основному, з вступних текстів соціології та соціальної психології. Групи є основною одиницею соціального аналізу через однорідність поведінки, що характеризує членів групи. Ці однорідності є результатом взаємовідносин або взаємодій між членами групи.

Все це є елементарною соціальною психологією; відмінність підходу груп тиску полягає в їх спробі перейти від узагальнення соціологічної теорії малих груп до теорії політики на суспільному рівні. Труман робить це, посилаючись на «інституціоналізовані групи», які є стабільними і підтримують себе у відносній рівновазі протягом тривалого періоду часу. Ці групи не завжди можуть підтримувати себе в рівновазі, не претендуючи на інші групи. Коли вони висувають ці претензії, вони визначаються як «групи інтересів». Інтереси, які захищають ці групи, — це спільні погляди та форми поведінки, які випливають з їхніх позицій. Таким чином, можна ідентифікувати потенційні групи інтересів, де велика кількість людей поділяє спільне бачення, навіть якщо вони не організовані в групу інтересів. Вони можуть стати організованими, якщо їхні інтереси знаходяться під загрозою.

Одним з найважливіших типів груп інтересів є «асоціація», яка визначається незвичайним чином. Асоціація — це група, яка виникає в результаті «дотичних відносин», або від того, що особи можуть бути членами більш ніж однієї групи. Асоціації формуються, коли «значна кількість» людей має подібні дотичні відносини. Метою асоціації є регулювання відносин дотичних груп. Приклади асоціацій включають асоціації батьків-викладачів, де школа та сімейні групи тангенціально пов’язані з дитиною. Також сюди можна включити керівників двох автомобільних компаній, які тангенціально пов’язані через своїх співробітників, які належать до одного союзу. Обидва вони взаємодіють з тими ж трудовими лідерами. Важко було б стверджувати, однак, що не буде асоціації виробників автомобілів, якби їхні працівники не були об’єднані в союз або належали до різних союзів. Можна, звичайно, стверджувати, що керівники автомобілів тангенціально пов’язані іншими способами, оскільки дотичність визначається дуже вільно, «… дотичність між групами може існувати не тільки через індивідуума, але і через третю групу, по якій групи дотичні подібним чином або через загальну методику». Враховуючи це широке визначення, було б важко навести приклад двох груп, які не мають «дотичних відносин». Невизначеність цієї ключової концепції випливає з труднощів, які ніколи не були адекватно вирішені, для подолання розриву між малими групами та соціальними структурами.

Коли Трумен починає обговорювати фактичні групи інтересів і асоціації в американській політиці, він змушений розподілити їх по категоріях. Для нього важко провести обгрунтування на теоретичній основі, оскільки використання категорії, наприклад, «бізнес-групи», передбачає спільноту інтересів, яка може не існувати. Бізнес-групи можуть витрачати стільки ж часу на боротьбу один з одним, які і на взаємодію з іншими групами. І, звичайно, індивіди можуть належати до різноманітних груп з конфліктуючими цілями. Однак, навіть коли вже вказані всі небезпеки класифікації, все ще необхідно говорити з точки зору типів груп інтересів, якщо говорити щось зрозуміле про американське політичне життя, і Труман закінчує тим, що впроваджує економічні категорії. Більшість його дискусій зосереджується на трудових організаціях, торгових асоціаціях та сільськогосподарських групах. Решта об’єднуються під категорією «інші організаційні початки», включаючи професійні «асоціації», «організації», організації ветеранів і жінок. Таким чином, коли Труман розширює групову перспективу на національному рівні, він змушений відступати до категорій, більш ближчих до марксизму, ніж до соціальної психології.

Плюралістична теорія не приділяє особливої ​​уваги характеру самого уряду або чоловіків, а іноді й жінок, які контролюють його. Теорія стверджує, що уряд є диференційованою, представницькою групою, яка виконує керівні функції для решти суспільства. Таким чином, уряд має відносно невелику свободу дій; він частіше реагує на ініціативи та тиск з боку інших груп. У Трумена є розділ «Випробування виконавчої влади», де акцент робиться на ролі Президента в «… здійсненні безперервного коригування різноманітних інтересів всередині нації». Конституційні повноваження Президента обмежені, і він не може бути ефективним, якщо він не матиме підтримки з боку Конгресу та керівників департаментів. Він завойовує цю лояльність, обслуговуючи групові інтереси та інтереси лідерів. Трумен наводить безліч випадків, щоб показати межі контролю Президента навіть над установами та відомствами, над якими він має формальний контроль. Головним джерелом обмежень щодо його повноважень у наведених прикладах є Конгрес, який контролює ці установи як через статут, так і через асигнування. Конгрес, звичайно, діє під впливом груп. Плюралістичні теоретики безпосередньо не заперечують елітарний аргумент, оскільки відносно невелика група людей в центрі фактично здійснює щоденні процеси управління в суспільстві або в меншій групі.

Деякі плюралісти воліють уникати терміну «еліта» і посилаються на «активну меншість» (Трумен) або «homo politicos» (Даль). Але вони визнають важливість керівних груп, особливо в групах тиску. Арнольд Роуз, провідний захисник плюралізму в соціології, визнав необхідність використання термінів, таких як «еліта» і «лідери», і визнав, що в будь-якій групі є невелике активне ядро. Однак плюралісти не сприймають суворої дихотомії між «елітою» і «масою»; замість цього вони стверджують, що існує градація від високоактивних до відносно неактивних членів у будь-якій групі. Знову ж таки, вони підкреслюють обмеження, що висуваються на свободу дій еліти. Лідери групи інтересів повинні задовольняти своїх виборців в тому, що вони роблять все можливе, і вони повинні відповідати обмеженням на те, що вони можуть робити. Вони можуть вдаватися до внутрішньої пропаганди в спробах впливати на своїх членів, але ефективність таких заходів обмежена, тільки якщо вони не «доставляють цінність» своїм прихильникам. Якщо членство стає небажаним через певні зміни в політиці уряду, або через зміну соціальних умов, вони можуть змусити лідерів почати бойові дії.

Роуз стверджувала, що влада не може бути легко передана з однієї сфери суспільства в іншу: політична влада відрізняється від економічної влади, влада над шкільними системами не є владою над зовнішньою політикою. На відміну від цього, аналітики еліти і соціального класу підкреслюють, якою мірою ті ж люди здійснюють владу у всіх секторах суспільства: ті ж самі чоловіки сидять на корпоративних радах директорів, опікунських радах університетів і на ключових радах, які консультує Президент з питань закордонних справ. Ступінь концентрації влади в особистостях сильних індивідів є ключовим питанням факту, який обґрунтовують представники протилежних теоретичних моделей. Проте відсутність порівняльних орієнтирів значною мірою викликає нереальність у більшості дискусій. Очевидно, що в кожній політичній системі існує певний плюралізм і деяка концентрація влади, і суспільство можна вважати відносно плюралістичним або відносно елітарним лише порівнюючи його із певним стандартом. Якщо єдиний стандарт, є ідеалом абсолютно егалітарного суспільства, то будь-яка система матиме концентрацію влади. З іншого боку, якщо прийняти як контрмодель суспільство, де владою наділена крихітна, монолітна, конспіративна кліка, практично будь-яке суспільство виявиться плюралістичним.

Плюралізм є найповнішою моделлю з трьох основних моделей політичної соціології. Дійсно, практично будь-яке соціальне розщеплення може бути віднесене до плюралістичної моделі. Але модель корисна тільки тоді, коли вона звужує область дослідження і вказує, які фактори мають вирішальне значення для аналізу. Плюралістична теорія доповнює теорію еліт, звертаючи увагу на вторинні рівні лідерства, і на те, як різноманіття, яке існує на цьому рівні, відображає широкі соціальні розбіжності. Проте, коли плюралісти сходять з широкого теоретичного рівня для розгляду специфіки, вони часто повертаються до соціальних класів як ключового джерела «плюралізму» в суспільстві. Будь-яке суспільство виявляється плюралістичним, якщо не йти далі, ніж посилатися на множинність груп, які існують без будь-якої спроби класифікувати їх або оцінити їх відносні ступені влади. Сама спільність плюралістичної моделі сильно обмежує її корисність у цьому. Критичне питання полягає не в тому, чи є суспільство елітарним або плюралістичним, а які існують важливі соціальні розбіжності і як вони стосуються влади і управління?

ВИСНОВКИ

Три теоретичні моделі, які обговорювалися в цій главі, є достатньо переконливими; були і залишаються вчені-захисники кожної з них. Кожна з них має недоліки, які роблять її схильною до серйозної критики, але зазвичай існує спосіб реагувати на цю критику, вносячи зміни в модель, не відмовляючись від її основних припущень.

Протягом 1960-х років політичний клімат радикально змінився внаслідок чорного повстання та американської інтервенції у В’єтнам. Домінування плюралізму опинилося під сильним ударом, оскільки стало зрозуміло, що все більше і більше людей усвідомлюють, що влада зосереджена в елітних групах, які не завжди реагують на тиск груп, які прагнуть соціальних змін. Молоді соціологи, які перебували в коледжі під час піку молодіжних рухів 1960-х років, бачили плюралізм як апологію для статус-кво, і почали шукати інші пояснення для негараздів системи. Станом на сьогодні, панування плюралізму порушено. Аргумент Трумена та інших плюралістів щодо того, що еліти мало впливають на прийняття політичних рішень, не пережив епохи В’єтнаму. У 1950-х роках вивчення еліти в США вважалося підривним, хоча дослідження еліт в соціалістичних країнах або країнах третього світу були досить респектабельними. До кінця 1960-х років навіть плюралісти говорили про «плюралізм еліт» і визнавали, що багато груп були виключені з ефективної участі у прийнятті рішень. Хоча плюралізм втратив свою домінуючу позицію, жодна інша теоретична модель не отримала подібного ступеня прийняття.

Марксизм пережив значне відродження у 1970-х роках, але він не довів свою достатність для вирішення політичних конфліктів кінця 1960-х і початку 1970-х років. Економічна теорія Маркса в основному зосереджувалася на конфлікті між працівниками і власниками, і його теорія еволюції капіталістичної системи протягом тривалих періодів часу підкреслювала поляризацію класового конфлікту в ці дві групи. Багато політичних питань, таких як чорний бунт, молодіжний рух, екологічна криза і жіночий рух, не були передбачені тими, хто використовував марксистські моделі думки більше, ніж плюралістами. Довгострокові зміни в класових системах загалом відображають економічні зміни; але на детальному рівні і в певний момент часу необхідно розглянути багато аспектів соціальної нерівності, які не можуть бути негайно зведені до їх економічного походження.

Дослідження еліт було загальновизнаним як невід’ємна частина політичної соціології, а дискусія зосереджувалася на більш емпіричних питаннях, таких як природа, склад і поведінка еліт. Класовий аналіз також був загальноприйнятим, хоча існує багато відмінностей у думках щодо витоків і необхідності класової нерівності. Плюралізм втратив більшу частину своїх претензій на адекватне зображення сучасного американського суспільства (і він ніколи не претендував на пояснення більшості інших суспільств), але більшу частину емпіричної роботи, зробленої плюралістами, цінують люди, які мають інше розуміння великих систем. Основні етичні та філософські цінності, які лежать в основі цих відмінностей, звичайно, не були вирішені. Соціалістичне припущення про те, що людську природу можна покращити, не може бути примирене з консервативною думкою про те, що вона визначена природою. Ліберальне переконання, що політичні інституції повинні обмежувати себе посередництвом суперечок між існуючими групами інтересів, не може бути примирене з радикальним прагненням використовувати політичну владу для перерозподілу багатства і принципової реорганізації суспільства. Але на більш повсякденному рівні соціальних досліджень, ці три теорії часто можуть бути ефективно об’єднані.

Фото — скульптури, що були показані в колишньому Millenium Dome, що у Гринвічі, Англія